Fuente: Bloghemia
Link de Origen: AQUÍ
"En todo el mundo, las sociedades
indígenas están luchando por proteger lo que a veces llaman “los derechos de la
naturaleza”, mientras los civilizados y sofisticados se burlan de esta
tontería." Noam Chomsky
Artículo del filósofo y académico estaunidense, Noam Chomsky,
sobre el calentamiento global, los pueblos indígenas y los
científicos que se enfrentan a los responsables políticos
capitalistas.*
Hay “capitalismo” y luego está “El capitalismo realmente existente”.
El término "capitalismo" se
utiliza comúnmente para referirse al sistema económico estadounidense, con una
intervención estatal sustancial que va desde subsidios para la innovación
creativa hasta la Póliza de seguro gubernamental para los bancos “demasiado
grandes para quebrar”.
El sistema está altamente
monopolizado, lo que limita aún más la dependencia del mercado, y cada vez más:
en los últimos 20 años, la participación en las ganancias de las 200
empresas más grandes ha aumentado drásticamente, informa el académico Robert W.
McChesney en su nuevo libro Digital Disconnect.
“Capitalismo” es un término que ahora
se usa comúnmente para describir sistemas en los que no hay capitalistas: por
ejemplo, el conglomerado Mondragón, propiedad de los trabajadores, en la
región vasca de España, o las empresas propiedad de los trabajadores que se
están expandiendo en el norte de Ohio, a menudo con apoyo conservador;
ambos se analizan en un importante trabajo del académico Gar Alperovitz .
Algunos incluso podrían utilizar el
término“ capitalismo” para referirse a la democracia industrial defendida
por John Dewey, el principal filósofo social de
Estados Unidos, a finales del siglo XIX y principios del XX .
Dewey pidió que los trabajadores
fueran “dueños de su propio destino industrial” y que todas las instituciones
sean puestas bajo control público, incluidos los medios de producción,
intercambio, publicidad, transporte y comunicación. A falta de esto, sostuvo
Dewey, la política seguirá siendo“ la sombra que las grandes empresas proyectan
sobre la sociedad”.
La democracia truncada que Dewey
condenó ha quedado hecha trizas en los últimos años. Ahora el control del
gobierno está estrechamente concentrado en el pico de la escala de ingresos,
mientras que la gran mayoría. Los de abajo prácticamente han sido privados de
sus derechos. El sistema político-económico actual es una forma de plutocracia,
que se aparta profundamente de la democracia, si por ese concepto entendemos
los mecanismos políticos en los que la voluntad pública influye
significativamente en las políticas.
A lo largo de los años se han
suscitado serios debates sobre si el capitalismo es compatible con la
democracia. Si nos atenemos a la democracia capitalista realmente existente
(DCR, por sus siglas en inglés), la pregunta queda resuelta de manera
efectiva: son radicalmente incompatibles.
Me parece improbable que la
civilización pueda sobrevivir al DCRE y a la marcada reducción de la democracia
que lo acompaña, pero ¿podría una democracia funcional marcar una diferencia?
Centrémonos en el problema inmediato
más crítico que enfrenta la civilización: la catástrofe ambiental. Las
políticas y las actitudes públicas divergen profundamente, como suele suceder
en el marco del desarrollo sostenible con recursos naturales. La naturaleza de
esta brecha se analiza en varios artículos publicados en el número actual
de Daedalus , la revista de la Academia Estadounidense de
las Artes y las Ciencias.
La investigadora Kelly Sims Gallagher
descubre que “Ciento nueve países han promulgado algún tipo de política en
materia de energía renovable y 118 países han fijado objetivos en materia de
energía renovable. En cambio, Estados Unidos no ha adoptado ningún conjunto de
políticas coherentes y estables a nivel nacional para fomentar el uso de
energía renovable”.
No es la opinión pública la que hace
que la política estadounidense se aleje del espectro internacional, sino todo
lo contrario. La opinión está mucho más cerca de la norma global de lo que
reflejan las políticas del gobierno estadounidense y es mucho más favorable a
las medidas necesarias para hacer frente al probable desastre ambiental
predicho por un consenso científico abrumador ( y que no está muy lejos de la
realidad, pues es muy probable que afecte a las vidas de nuestros nietos).
Como informan Jon A. Krosnick y Bo
MacInnis en Daedalus: “Una gran mayoría de los encuestados
se mostró a favor de que el gobierno federal adopte medidas para reducir la
cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que generan las empresas
de servicios públicos que producen electricidad. En 2006, el 86 por ciento de
los encuestados estaba a favor de exigir a las empresas de servicios públicos,
o de alentarlas con exenciones impositivas, que redujeran la cantidad de gases de
efecto invernadero que emiten. También ese año, el 87 por ciento estaba a favor
de exenciones impositivas para las empresas de servicios públicos que produzcan
más electricidad a partir del agua, el viento o la luz solar. Estas mayorías se
mantuvieron entre 2006 y 2010 y se redujeron un poco después”.
El hecho de que el público esté
influenciado por la ciencia es profundamente preocupante para quienes dominan
la economía y la política estatal.
Una ilustración actual de su
preocupación es la “Ley de Mejora de la Alfabetización Ambiental” propuesta a
las legislaturas estatales por ALEC, el Consejo Estadounidense de Intercambio
Legislativo, un grupo de presión financiado por corporaciones que diseña leyes
para atender las necesidades del sector corporativo y la riqueza extrema. La
Ley ALEC establece la “Enseñanza equilibrada” de la ciencia del clima en las
aulas desde preescolar hasta el nivel secundario.“ Enseñanza equilibrada” es
una frase clave que se refiere a enseñar la negación del cambio climático, a
“equilibrar” la ciencia climática dominante. Es análogo a la“enseñanza
equilibrada” defendida por los creacionistas para permitir la enseñanza de la
“ciencia de la creación” en las escuelas públicas. En varios estados ya se han
introducido leyes basadas en los modelos ALEC.
Por supuesto, todo esto
está disfrazado de retórica sobre la enseñanza del pensamiento crítico,
una buena idea, sin duda, pero es fácil pensar en ejemplos mucho mejores que un
tema que amenaza nuestra supervivencia y que ha sido seleccionado por su
importancia en términos de ganancias corporativas.
Los informes de los medios de
comunicación comúnmente presentan una controversia entre dos lados sobre el
cambio climático.
Un lado está formado por la
abrumadora mayoría de los científicos, las principales academias nacionales de
ciencia del mundo, las revistas científicas profesionales y el Grupo
Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.
Están de acuerdo en que el
calentamiento global está ocurriendo, que hay un componente humano sustancial,
que la situación es grave y tal vez desesperante, y que muy pronto, tal vez
dentro de décadas, el mundo podría llegar a un punto de inflexión en el que el
proceso se intensificará bruscamente y será irreversible, con graves efectos
sociales y económicos. Es raro encontrar un consenso así sobre cuestiones
científicas complejas.
El otro lado está formado por
escépticos, incluidos algunos científicos respetados, que advierten que hay
mucho que desconocemos , lo que significa que las cosas podrían no ser tan
malas como se piensa, o podrían ser peores.
En este debate artificial se ha
excluido a un grupo mucho más numeroso de escépticos: científicos del clima muy
respetados que consideran que los informes periódicos del IPCC son demasiado
conservadores. Y, por desgracia, estos científicos han demostrado repetidamente
que tenían razón.
Al parecer, la campaña de propaganda
ha tenido algún efecto en la opinión pública estadounidense, que es más
escéptica que la norma mundial, pero el efecto no es lo suficientemente
significativo como para satisfacer a los amos. Es de suponer que esa es la
razón por la que sectores del mundo empresarial están lanzando su ataque contra
el sistema educativo, en un esfuerzo por contrarrestar la peligrosa tendencia
del público a prestar atención a las conclusiones de la investigación
científica.
En el Comité Nacional Republicano, en
la reunión de invierno de hace unas semanas, el gobernador de Luisiana, Bobby
Jindal, advirtió a los líderes que “Debemos dejar de ser el partido estúpido.
Debemos dejar de insultar la inteligencia de los votantes”.
Dentro del sistema RECD es de suma
importancia que nos convirtamos en una nación estúpida, no engañada por la
ciencia y la racionalidad, en interés de las ganancias a corto plazo de los dueños
de la economía y el sistema político, y al diablo con las consecuencias.
Estos compromisos están profundamente
arraigados en las doctrinas fundamentalistas del mercado que se predican en el
marco del RECD, aunque se observan de manera muy selectiva, a fin de sostener
un Estado poderoso que sirva a la riqueza y al poder.
Las doctrinas oficiales adolecen de
una serie de problemas familiares: “ineficiencias del mercado”, entre ellas la
falta de consideración de los efectos sobre los demás en las transacciones del
mercado. Las consecuencias de estas “externalidades” pueden ser
sustanciales. La actual crisis financiera es un ejemplo de ello. En
parte, se debe a que los principales bancos y firmas de inversión ignoraron“
riesgo sistémico” —la posibilidad de que todo el sistema colapsara— cuando
realizaban transacciones riesgosas.
La catástrofe ambiental es mucho más
grave: la externalidad que se está ignorando es el destino de la especie, y no
hay adónde ir, gorra en mano, en busca de un rescate.
En el futuro, los historiadores (si
los hay) recordarán este curioso espectáculo que se está gestando a principios
del siglo XXI. Por primera vez en la historia de la humanidad, los seres
humanos se enfrentan a la importante posibilidad de sufrir una grave calamidad
como resultado de sus acciones, acciones que están minando nuestras
perspectivas de supervivencia digna. Esos historiadores observarán que el país
más rico y poderoso de la historia, que goza de ventajas incomparables, está
encabezando el esfuerzo por intensificar el desastre probable. Encabezando el
esfuerzo por preservar las condiciones en las que nuestros descendientes
inmediatos puedan tener una vida decente están las llamadas "Sociedades
primitivas": Primeras Naciones, tribales, indígenas, aborígenes.
Los países con poblaciones indígenas
numerosas e influyentes están a la cabeza en la lucha por preservar el planeta.
Los países que han llevado a las poblaciones indígenas a la extinción o a la
marginación extrema están en plena carrera hacia la destrucción.
Así, Ecuador, con su gran
población indígena, busca la ayuda de los países ricos para poder mantener sus
importantes reservas de petróleo bajo tierra, donde deberían estar.
Mientras tanto, Estados Unidos y
Canadá buscan quemar combustibles fósiles, incluidas las extremadamente
peligrosas arenas bituminosas canadienses, y hacerlo lo más rápido y
completamente posible, mientras elogian las maravillas de un siglo de
independencia energética (en gran medida sin sentido) sin mirar de reojo cómo
podría ser el mundo después de este extravagante compromiso con la
autodestrucción.
Esta observación se generaliza: en
todo el mundo, las sociedades indígenas están luchando por proteger lo que a
veces llaman “los derechos de la naturaleza”, mientras los civilizados y sofisticados
se burlan de esta tontería.
Publicado por primera vez en In These Times
Comentarios
Publicar un comentario