Fuente: El Tábano Economista
https://eltabanoeconomista.wordpress.com/
Link de Origen: https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2024/08/18/volver-al-futuro-el-mundo-de-trump-2-0/
Europa es un jardín,
el resto del mundo una jungla
(J. Borrel)
Imaginemos lo que podría suceder si
Trump se convierte en presidente de Estados Unidos nuevamente. Sería acertado
intentar hacer una predicción, especialmente considerando que su índice de
aprobación entre los votantes estadounidenses aumentó después del ataque que
sufrió en Pensilvania, lo que le da grandes posibilidades de victoria en las
elecciones de noviembre. Ahora, parece que tanto Hollywood como la maquinaria
de medios demócrata han posicionado a Kamala Harris como serio contendiente en
la disputa por la Casa Blanca. Sea cierto o no, y considerando que aún falta
tiempo, explorar estas opciones no es una mala idea.
Es claro que una negociación en
Ucrania con Trump o Harris en el poder sería una cosa, y que se desate una
guerra antes de su asunción, otra muy distinta. De cualquier manera, las
elecciones en Estados Unidos son un punto de inflexión en este juego, y quien
las gane tendrá un impacto significativo. Primero, debemos considerar cómo se
percibe a EE.UU. y su poderío actual y futuro como el «policía del mundo.»
¿Existe una relación causal entre el declive moral y el declive político y
económico colectivo de EE.UU. y Occidente?
En el caso de Ucrania, ¿se ha
cometido un error geoestratégico fundamental con consecuencias morales
negativas? En el caso palestino, la complicidad de las élites gubernamentales,
de hecho, de casi toda la clase política, encabezada por demócratas y seguida
por republicanos, bendijo de forma implícita las atrocidades y crímenes de
guerra cometidos por Israel en los últimos meses; este aval, ¿está teniendo
repercusiones en la posición e influencia de Estados Unidos a nivel global?
Con un solo movimiento, Estados
Unidos inició la desindustrialización de la UE, al eliminar dos de los
gasoductos conocidos como Nord Stream, que durante más de una década
suministraron gas natural ruso a Alemania, sosteniendo así el exitoso modelo de
negocios alemán basado en la energía barata de Rusia. Actualmente, Estados
Unidos suministra el 48% de las importaciones europeas de gas natural licuado
(GNL), frente al 27% en 2021, consolidándose como el mayor proveedor de GNL de
Europa. Nada mal.
Según un estudio publicado por el
Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (Sipri), más
del 75% de las exportaciones de armas en los últimos cinco años provienen de
tan solo cinco países: Estados Unidos (42%), Francia (11%), Rusia (11%), China
(5.8%) y Alemania (5.6%). Entre 2019 y 2023, cerca del 30% de las
transferencias internacionales de armas se dirigieron a Oriente Medio, siendo
Arabia Saudí, Qatar, Egipto e Israel los principales compradores de la región.
La mayoría de las importaciones de armas de los estados de Oriente Medio
provinieron de Estados Unidos (52%). Nuevamente, tanto Ucrania como un
convulsionado Oriente Medio son un gran negocio para el complejo
industrial–militar americano.
El intento de desestabilización de
Rusia costó, dependiendo a quien se tome como fuente de información, unos 160
mil millones de dólares, de los cuales el 95% nunca salió de los EE.UU., de
hecho, fue directamente a las arcas de las empresas bélicas. El presupuesto en
defensa, aprobado para el año 2023, se sitúa alrededor de los 857.900 millones
de dólares. Según medios
americanos, la ayuda estadounidense a Ucrania alcanzó los 112.000 millones
de dólares en el primer año de guerra. En 2023-2024 aportó otros 61 mil
millones, con un presupuesto de defensa de casi 1 billón. En síntesis, la ayuda
nunca pasó del 13 o 15% del presupuesto de defensa. Para fastidiar a Rusia,
matar a sus soldados, destruir su equipamiento, etc., más que un costo modesto,
resultó un gran negocio.
Quizás las sanciones fueron el mayor
error estratégico. Rusia no sólo no se desmoronó, sino que tampoco se entendió
como Estados Unidos pudo imaginar que la exclusión del sistema Swift y la
imposición de sanciones tendrían que acabar con la presidencia de Putin. Un
país repleto de recursos naturales, que se estaba preparando para ser
acorralado desde el 2014. El supuesto descenso de Rusia a los infiernos no sólo
no se produjo, sino que la agricultura, el armamentismo y la industria, entre
otros ámbitos, florecieron.
El ejemplo del trigo es quizás el más
espectacular. En 2012, Rusia producía 37 millones de toneladas y, en 2022,
80 millones, más del doble en diez años. Esta flexibilidad tiene mucho sentido
si se compara con la flexibilidad negativa de la Norteamérica neoliberal. En
1980, cuando Regan llegó al poder, la producción de trigo estadounidense era de
65 millones de toneladas. En 2022 había descendido a sólo 47 millones. Las
sanciones occidentales, aunque causaron algunas dificultades en la economía,
también fueron una oportunidad: la obligaron a encontrar sustitutos para sus
importaciones… El economista estadounidense James Galbraith estimaba que las
sanciones han permitido instaurar un sistema proteccionista que, teniendo en
cuenta la fuerte adhesión de los rusos a la economía de mercado, el régimen
nuca se habría atrevido a imponer a la población. (E. Todd, La
derrota de Occidente, Akal, 2024: 33)
No solo las sanciones fueron un
error, el congelamiento de fondos atentó contra la hegemonía del dólar y el
euro. Arabia Saudita es un ejemplo de alejamiento de la influencia
estadounidense para compartir con Rusia los negocios energéticos con China. El surgimiento
de nuevos centros de poder, como China, ha dejado a Estados Unidos y a sus
aliados europeos con dos opciones: adaptarse a esta nueva situación o
enfrentarse a los cambios. Esto podría implicar: a) negociar términos de
compromiso que otorguen un lugar más amplio a los recién llegados; b)
restablecer las reglas del juego para eliminar el sesgo actual; c) ajustar la
estructura y los procedimientos de las instituciones internacionales de una
manera que refleje el fin del dominio occidental, y d) redescubrir la
diplomacia genuina.
En ningún lugar de Occidente se ha
considerado seriamente esa opción, pero quien sea que llegue a la Casa Blanca
tendrá que afrontar un proceso de negociación con Ucrania, un armisticio, un
alto al fuego, o como se quiera llamar. En este acuerdo, seguramente entre
estadounidenses y rusos, posiblemente con la participación de chinos, habrá que
acordar al menos: los territorios ganados por Rusia, el futuro institucional
del resto de Ucrania, pero, sobre todo, el punto central, el origen de la
guerra, la seguridad rusa y de Europa, es decir, la OTAN.
Que la OTAN ha sido el largo
brazo del poder imperial de Washington en Europa durante décadas ha sido
cierto desde los tiempos de la Guerra Fría. La llegada de la administración
Biden no coincidió con un cambio de dirección en las solicitudes
estadounidenses, lo que tan amablemente sugiriera Obama, y los insultos de
Trump sólo cambiaron los métodos: estalló la guerra en Ucrania con un repentino
aumento del gasto militar europeo. Manos misteriosas (providencialmente para
Washington) volaron el gasoducto North Stream, privando efectivamente a
Alemania y a la UE del gas ruso como dijimos y, por lo tanto, obligando a los
países europeos a comprar GNL estadounidense, muy caro.
A pesar de todo esto, la balanza
comercial y la balanza por cuenta corriente de Estados Unidos no están
mejorando al ritmo necesario en comparación con Europa. En consecuencia, las
élites se preguntan si lo que se ha hecho hasta ahora es suficiente. El
expresidente Donald Trump nunca ha ocultado que EE.UU. debe abandonar a Europa
a su suerte y retirarse de la OTAN. Este es el gran temor no solo de las élites
europeas, sino también de los demócratas estadounidenses, que aprobaron
apresuradamente una ley que prohíbe al presidente abandonar la OTAN sin la
autorización previa del Congreso, incluso con una mayoría de dos tercios.
La presidenta del BCE, Christine
Lagarde, declaró públicamente que la victoria de Donald Trump en las elecciones
presidenciales de noviembre sería considerada una amenaza para Europa, porque
la retirada de Estados Unidos de la OTAN significaría su retirada de Europa.
Trump ha insinuado en más de una ocasión que la OTAN es una organización
obsoleta que ya no sirve a los intereses estadounidenses. La justificación
sería que la Alianza Atlántica solo ha favorecido el oportunismo de los
europeos, quienes han obtenido protección militar sin asumir los costos
financieros, que han corrido casi en su totalidad a cargo de Estados Unidos.
Aunque no está claro que Trump pueda
sacar a los EE.UU. de la OTAN, o que los propios demócratas lo deseen, no es
necesario salirse de la OTAN para destruirla. Existen mecanismos para acabar
con la organización desde dentro, por lo que reconvertirla sería, al menos,
fácil. El problema es qué hacer con la seguridad europea si esta cambia de rol.
Algunos expertos coinciden en que la frialdad de Trump hacia Europa está
haciendo que esta se ocupe más de la gestión de su propia defensa, que ha sido
planificada teniendo en cuenta el apoyo inquebrantable de Estados Unidos. Sin
embargo, las peores consecuencias de la reelección de Trump podrían ser la
desunión en Europa. El riesgo real es que todos velen por sus propios intereses
y sean incapaces de presentar una posición unificada y actuar de manera
cohesionada frente a amenazas comunes, como Rusia. El principio de una nueva
unión podría desprenderse del acuerdo ruso-americano, pero con líderes más
parecidos a Viktor Orbán que a los atlantistas que llevaron a este desastre.
Quizás lo más peligroso para el
mundo, gane quien gane la Casa Blanca, es Oriente Medio. Rusia e Irán ultiman
un «gran tratado» que podría trastocar la geopolítica de Oriente Medio, un
conflicto directo con Irán, quizás con la intervención de Israel. Una guerra
sería muy grave, pero de alguna manera podría favorecer el derrocamiento
del Príncipe Regente de Arabia Saudita Mohamed bin Salman, que se está
vinculando demasiado a Rusia y China y que ataca cada vez más la
arquitectura del poder financiero y monetario estadounidense: el petrodólar,
pero no creo que esto pase.
Como se puede ver, un segundo mandato
de Trump probablemente tendrá tres víctimas: la OTAN, la Unión Europea con
probabilidad cierta, Irán (un gran interrogante) y la OMS, seguramente. En
resumen, Trump corre el riesgo de golpear la política mundial como un tsunami
de fuerza inusual, que, paradójicamente, es precisamente lo que se necesita
para evitar una Tercera Guerra Mundial cada vez más inminente después del
mandato de cuatro años de Biden.
Finalmente, surge la idea de uno o
varios acuerdos, pero, en específico, gane quien gane la Casa Blanca, es
probable que Estados Unidos se retire parcialmente como garante de la seguridad
occidental, hasta que pueda reorganizar su maltrecha economía. El acuerdo
ruso-sino-americano tendrá que dar tiempo a los actores para reorganizarse o
generar una multipolaridad con polos nítidos, con ganadores claros y perdedores
aún más evidentes.
Colaborá con El Tábano Economista
Si no estás en Argentina
Donaciones El Tábano Economista
(PayPal)
https://paypal.me/tabanoeconomista?country.x=AR&locale.x=es_XC
Si estas en Argentina
Ayuda Cartonero ($2000) https://mpago.la/1qGgKbx
Ayuda de monotributista
social ($3000) https://mpago.la/2jct2yi
Ayuda de burguesía nacional
($5.000) https://mpago.la/2bvxWvD
O una donación voluntaria al
siguiente CBU del Banco Provincia de
Buenos Aires: (Alias: SANTA.BANANA.MURO)
*Alejandro Marcó del Pont, Licenciado en Economía de la UNLP. Autor y editor del sitio especializado en temas económicos El Tábano Economista, columnista radial, analista
Comentarios
Publicar un comentario