Entrevista al filósofo italiano Umberto Eco, realizada
por Daniela Panosetti, y publicada en la revista Diopozzero bajo el
título "Apocalittico sarà lei. Intervista a Umberto
Eco" el 14 de Octubre del 2014,
donde explora las transformaciones culturales y sociales impulsadas por la era
digital y su impacto en la memoria colectiva y la crítica social.
Daniela Panosetti: “Apocalíptico e integrado” cumple cincuenta años. Mientras
tanto, se produjo la revolución web que, huelga decirlo, produjo otra variación
de esta dicotomía. Sin embargo, la segunda fase de la era digital, con su
socialidad intrínseca, parece favorecer actitudes más "integradas".
Hay todo un panteón de metáforas y palabras clave -apertura, colaboración,
compartir- que se perciben connotativamente como "buenas en sí mismas",
constitutivamente salvadoras. Pienso en particular en la metáfora del
compartir, que es la más poderosa y que ahora también ha llegado a la economía.
Un fenómeno interesante, pero también peligroso, porque corre el riesgo de
debilitar la ya débil capacidad crítica del consumo actual de medios. ¿Qué
opinas?
Umberto Eco: La función de toda cultura es producir crecimiento colectivo.
Sin embargo, este crecimiento, a pesar de la plena libertad de expresión (de lo
contrario hablaremos de dictadura, no de verdadera cultura), siempre se
articula como una crítica continua al discurso de los demás. Es el modelo ideal
del diálogo socrático: una persona se levanta y da su opinión, luego la otra,
ya sea el maestro, el amigo o cualquier otra persona, se levanta y, a su vez,
expresa su desacuerdo, y así sucesivamente. Esto, por supuesto, se aplica tanto
a la sociedad como a los individuos: la cultura personal también necesita
crítica. A los escritores jóvenes, por ejemplo, siempre les desaconsejo esperar
una primera publicación surgida de la nada: primero hay que ponerse a prueba,
darse a conocer, intervenir en el debate local, escuchar opiniones, cambiar
poco a poco su forma de ver, de pensar. y escribir, hasta que un día el propio
editor te pedirá que publiques un libro. La cultura, en definitiva, es una
alternancia continua entre la libertad de expresión y la crítica de ese
discurso. Lo que está sucediendo con la red, sin embargo, es que se idolatra el
ideal del hablar absoluto, sin ningún control por parte de los demás. Queriendo
ser malo -o apocalíptico- podría decir que es el triunfo de la "palabra al
idiota". Pero esto no es cultura. O mejor dicho: el idiota también puede
hablar e incluso enseñar en la universidad, siempre que otros tengan la
posibilidad de contrarrestar, impugnar, proponer modelos alternativos. Sin
embargo, con estas formas de pseudoparticipación cada uno expresa lo que le
viene a la cabeza, a veces incluso permitiéndose tonos y contenidos ofensivos.
Por lo tanto, la premisa fundamental de la democracia, es decir, el supuesto de
que no todo lo que se dice es bueno, corre el riesgo de desaparecer. Quienes
teorizan lo contrario, defendiendo el habla pura como única forma de expresión,
en realidad han renunciado a la democracia -y por tanto a la cultura
democrática- como crítica de las opiniones.
Daniela Panosetti: Uno de los
argumentos más fuertes de la apocalíptica web se refiere a los nativos
digitales, en particular a la supuesta mutación antropológica que supondría
nacer en este contexto mediático. Personalmente, lo que me llama la atención no
es tanto la capacidad precoz de los niños para aprender la gramática (incluso
gestual) de los medios digitales, sino las consecuencias cognitivas de esta
enorme e inmediata disponibilidad de contenidos, en particular los efectos
sobre la memoria individual: un tema que usted mismo dirigió recientemente, con
una “carta abierta” a su sobrino.
Umberto Eco: El problema es que
estamos asistiendo a una enorme crisis de memoria colectiva. Basta pensar en
los cuatro jóvenes que hace algún tiempo, durante un concurso televisivo,
cuando se les preguntó sobre un episodio de la vida de Mussolini, no sabían en
modo alguno en qué época situarlo. ¡Nadie recordaba que había muerto en 1945!
Ahora bien, no es que las generaciones anteriores conocieran la fecha exacta de
la muerte de Napoleón, pero ciertamente supieron ubicarla aproximadamente en
relación con la expedición de Garibaldi o el comienzo de la Segunda Guerra
Mundial. La memoria colectiva, sin embargo, entra en crisis porque también
entra en crisis el gusto por la memoria individual. Cualquiera que no sepa
cuándo murió Mussolini probablemente no esté interesado en recordar siquiera lo
que hizo el verano pasado. Ni siquiera le importa saber qué pasó con sus padres
o sus abuelos. Cuando era niño aprendí muchas cosas muy interesantes sobre la
Primera Guerra Mundial con sólo escuchar los relatos de mi madre: mi memoria
personal fue comparada con jirones de la memoria de otras personas y me
permitió reconstruir un plan de memoria compartida, del cual las canciones que
mi madre cantaba tanto como la fecha del atentado de Sarajevo. El niño que vive
frente a la pantalla del ordenador y ya no escucha cantar a su madre, sufre al
mismo tiempo una pérdida de memoria individual y colectiva. De ahí la
provocación en la carta a mi sobrino: memoriza Vispa Teresa, no porque sea
importante conocer su contenido, sino porque te ayuda a entrenar la memoria y
no olvidar su importancia.
Daniel Panosetti: ¿Cuánto tiene esto
que ver con la exasperada simultaneidad en la que estamos inmersos?
Umberto Eco: Probablemente
mucho: se corre el riesgo de que nazca una generación interesada en conocer
sólo el presente. Hace algún tiempo un amigo me dijo, un tanto
provocativamente, que mientras releía mi novela “El péndulo de Foucault” se
quedó asombrado por la descripción de un teléfono público. ¡Había olvidado que
antes había teléfonos públicos para hacer llamadas fuera de casa! Bueno, este
es un buen ejemplo del aplanamiento cultural del presente. No es que mi amigo
lo hubiera olvidado en sentido absoluto, sino que había desactivado ese
recuerdo en particular, porque era incompatible con un presente al que tendemos
a adherirnos excesivamente. Y si para algunos esto lleva al olvido del pasado,
para otros -para los más jóvenes- conduce a una falta de interés por lo que ha
sido. No sé cuántos jóvenes de hoy serían capaces de decir cuándo llegaron los
teléfonos móviles, pero apuesto a que muchos tendrían grandes dificultades
incluso para imaginar una época en la que tales aparatos no existieran.
Daniela Panosetti: No hay duda, sin
embargo, de que para quienes conservan la curiosidad y la propensión a cultivar
la memoria, Internet representa un depósito de material enorme. Pienso, por
ejemplo, en la obsesión nostálgica por lo vintage, la búsqueda de un pasado en
forma "remediada", es decir, reelaborado y catalizado a partir del
uso de productos mediáticos de varias épocas: una especie de segunda Memoria de
la mano, compuesta de experiencias en realidad, nunca experimentadas. Un poco
como cuando, al oír hablar de él, llegas a conocer el contenido de un libro que
en realidad nunca has leído.
Umberto Eco: Sin duda, Internet
puede utilizarse para cultivar la memoria colectiva en este sentido, cuando
haya interés. Se trata -de nuevo- de mantener la capacidad crítica, que es ante
todo la capacidad de discernimiento y de separación. Pensemos en ello: en cada
cultura siempre ha habido una élite , que tenía acceso a los
almacenes de la memoria y por tanto al conocimiento, y una masa más o menos
numerosa, que estaba excluida de él. Hoy sucede que volvemos a tener
una élite que utiliza las herramientas informáticas de manera crítica
y cultiva conscientemente la memoria y el conocimiento, y una masa que no lo hace
no porque se les haya negado el acceso al conocimiento, sino porque también se
les ha dado. Mucho y poco organizado. Por tanto, seguirá siendo una masa
sometida, pero debido a un exceso de democracia.
Daniela Panosetti: Hablando de
democracia y cultura: muchas nuevas teorías económicas nos invitan a considerar
valores intangibles como la felicidad y el bienestar moral como parámetros de
riqueza en todos los aspectos. No cree que esto pueda añadir un nuevo valor al
producto cultural o al menos aportar un argumento adicional en el debate sobre
la valorización económica de la cultura, todavía atrapado entre los vetos
cruzados de quienes creen que "no se puede comer con cultura". “¿Y
aquellos que, en cambio, quieren que siga siendo una actividad célibe, un fin
en sí mismo?
Umberto Eco: Ciertamente
incorporar el consumo cultural al PIB, pero también al nivel de educación de
los ciudadanos, es una manera de reaccionar ante esa ausencia de sentido
crítico individual en la que en última instancia se sustenta la crisis general
de la sociedad. Hablar de felicidad, sin embargo, es engañoso, porque refuerza
uno de los supuestos del declive actual, a saber, la idea de que todo -desde la
publicidad hasta el entretenimiento y la política- debe presentarse,
precisamente, como una venta o un regalo de felicidad. La gran tragedia del
mundo moderno comenzó con la Declaración de Independencia de Estados Unidos,
que fue la primera en incluir la "búsqueda de la felicidad" entre los
derechos fundamentales del individuo. Ingenuidad grosera con sabor masónico. La
felicidad es uno de los conceptos más vagos que existen -para unos es tener
mucho dinero, para otros encontrar el amor, etc.- y la idea de que el poder
debe garantizar algo tan vago es terriblemente engañosa, porque basta
multiplicar la oferta, ampliarla. a todo lo que puede proporcionar satisfacción
a alguien: aquí está la crema que te hará más bella, el coche que te hará más
envidiado, el trabajo que te hará más rico. Los electores estadounidenses
deberían haber escrito, en cambio, que el deber de un gobierno es reducir la
infelicidad al mínimo. Porque la infelicidad es innegable y es igual para
todos: es el dolor en el estómago, la traición de un amigo, la muerte de un ser
querido. Es la locura de Medea que mata a sus hijos para vengarse del abandono
de su amado. Un gobierno que pretenda evitar todo esto sabría perfectamente qué
hacer: garantizar la atención médica, evitar que los niños problemáticos se
sientan excluidos, reducir los accidentes automovilísticos, etc. Aquí sabemos
muy bien cómo reducir la infelicidad, pero no sabemos en absoluto cómo producir
felicidad. Basar todo en la oferta de felicidad, por tanto, es un engaño
extremo, porque nos bloquea en el eterno presente, en la satisfacción del
momento, en el calor egoísta de la manta de Linus, algo que puede darme
felicidad a mí y sólo a mí. A mí, hoy y probablemente solo por hoy. Lo mismo
ocurre con la comunicación: es mejor mostrar infelicidad que prometer
felicidad. Quien fuera capaz de hacerme tocar una serie de infelicidades que
hoy existen, haría una labor cultural. En cambio, quienes me prometen una
felicidad extemporánea por unos pocos euros sólo siguen aplastándome en el
presente como un sapo aplastado en la autopista.
Daniela Panosetti: La eterna promesa
de la felicidad es también el preludio de una eterna carrera para obtenerla.
Quizás no sea casualidad que entre concursos de talentos y autoedición parezca
ahora que no hay talento artístico o cultural que no deba ser sometido a
competición. ¿Qué opinas de esta creciente decadencia competitiva de la
cultura?
Umberto Eco: Que hay grados. Van
desde el desfile de los vanagloriosos, de aquellos que sólo están interesados
en ser reconocidos en el bar debajo de su casa, hasta aquellos que, en
cambio, están movidos por un deseo genuino de expresión personal y, por lo
tanto, ahorran dinero, tal vez hacen sacrificios y publican sus propio libro.
Por supuesto, leer dos páginas mecanografiadas delante de tres jueces, uno de
los cuales las considera maravillosas y el otro indecente, no significa
someterse al juicio, ni siquiera invitar al otro a ejercerlo, sino sólo hacer
pasar un aparente espíritu competitivo por un inexistencia crítica y
nutricional, esa perpetua hablar que, repito, acaba eliminando cualquier coherencia
cultural real.
Daniela Panosetti: Sin embargo,
existe una demanda de cultura; de lo contrario, el marketing no se molestaría
en crear ciertos formatos. Los festivales culturales, por ejemplo, parecen
poder cubrir al menos parte de esta necesidad.
Umberto Eco: Absolutamente sí.
En esta terrible situación, el éxito de los festivales, donde la gente paga
para ir a escuchar conferencias sobre Platón, es el indicio de que hay una
parte del público, aunque sea un porcentaje mínimo, que percibe un profundo
malestar y reacciona, buscando espacios para satisfacer la necesidad de cultura
y comparación. La televisión ya no sabe hacerlo, pero la edición tampoco, que
confunde el libro de cocina, el libro de chistes y la Ilíada en el mostrador,
por lo que buscan sustitutos.
Daniela Panosetti: Para cerrar: hace
un tiempo afirmó que el ebook podría estar bien para libros para consultar,
pero no para libros para leer por placer. ¿No ha cambiado de opinión?
Umberto Eco: No he cambiado de
opinión, pero creo que si me cortan la pierna, lo correcto es que use una
prótesis. Entonces, si tengo que hacer un viaje largo y no puedo empacar diez
libros en mi maleta, puedo cargarlos todos, e incluso más, en mi iPad. Sin
embargo, tan pronto como llego a casa, vuelvo a coger el libro en papel. Porque
puedo escuchar el libro, puedo subrayarlo, puedo hojearlo años después y
encontrar huellas de una lectura anterior. Puedo salir del eterno presente. Y
eso no es poca cosa.
Fuente: Bloghemia
Link de Origen: AQUÍ
Comentarios
Publicar un comentario